信網(wǎng)12月6日訊 2014年10月17日，賈先生在青島永旺東泰商業(yè)有限公司東部購(gòu)物中心(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：永旺東泰 )購(gòu)買(mǎi)樂(lè)淘淘牌海參，該產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)宣傳具有保健食品及藥品功效療效，隨后他向青島市市南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，食藥局向其下達(dá)了行政處罰書(shū)，確認(rèn)該產(chǎn)品違反《食品安全法》。賈先生認(rèn)為永旺東泰超市和樂(lè)淘淘廠(chǎng)家青島博大健安某管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：博大健安)違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)法律，主張依照食品安全法相關(guān)法律進(jìn)行賠償。

樂(lè)淘淘牌海參違反食安法 市民起訴要求退款賠償

2014年10月17日，來(lái)青旅游的賈先生在永旺東泰超市購(gòu)買(mǎi)了兩盒樂(lè)淘淘牌海參，共消費(fèi)9760元。購(gòu)買(mǎi)后，賈先生查閱了詳細(xì)說(shuō)明書(shū)，發(fā)現(xiàn)該海參可以預(yù)防疾病擁有治療功能，但其說(shuō)明書(shū)宣傳的是保健食品及藥品功效療效，并沒(méi)有藥品相關(guān)許可和批準(zhǔn)文號(hào)，屬于普通食品。

隨后賈先生委托朋友潘先生將此事向青島市市南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，食藥局受理后向廠(chǎng)家博大健安下達(dá)了行政處罰書(shū)，確認(rèn)該產(chǎn)品違反《食品安全法》。賈先生認(rèn)為國(guó)家行政部門(mén)既然給予行政處罰，廠(chǎng)家就應(yīng)當(dāng)依照食品安全法相關(guān)法律進(jìn)行賠償，隨后將永旺東泰和博大健安告上法庭，要求退還貨款9760元，并賠償97600元，共計(jì)人民幣107360元。

在法庭上，賈先生提交了2份青島銀聯(lián)POS簽購(gòu)單、海參發(fā)票兩張以及青島市南區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對(duì)博大健安下達(dá)的責(zé)令改正通知書(shū)。不過(guò)永旺東泰卻表示，博大健安與其只是場(chǎng)地租賃關(guān)系，其所售物品與永旺東泰無(wú)關(guān)。而永旺東泰作為出租人不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,而且賈先生投訴的內(nèi)容并不是食品安全問(wèn)題，不應(yīng)適用食品安全法。

而針對(duì)賈先生的起訴，另一名被告博大健安公司未到庭參加訴訟。

法院判決駁回消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求

青島市市南區(qū)人民法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。當(dāng)事人不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不能證明待證事實(shí)的，由負(fù)有舉證的當(dāng)事人承擔(dān)不利法律后果。

賈先生提交的購(gòu)物發(fā)票、POS單消費(fèi)憑證上載明的商品名稱(chēng)、數(shù)量與他購(gòu)買(mǎi)的海參并不相符，且通過(guò)POS消費(fèi)憑證所載明的消費(fèi)時(shí)間在后、出具發(fā)票時(shí)間在前，與正常交易習(xí)慣不符。因此，法院認(rèn)為賈先生提交的證據(jù)不能證明海參是在永旺東泰購(gòu)買(mǎi)。

但法院審理認(rèn)為，賈先生購(gòu)買(mǎi)海參后并未食用，且未提供相關(guān)證據(jù)證明其因食用涉案海參對(duì)其造成成危害。雖然賈先生提交了市南食藥局對(duì)廠(chǎng)家博大健安開(kāi)具的行政處理告知書(shū)，但該告知書(shū)僅就海參產(chǎn)品宣傳預(yù)防、治療功能對(duì)廠(chǎng)家提出警告，并責(zé)令其限期改正，并非就海參質(zhì)量問(wèn)題對(duì)廠(chǎng)家作出懲罰，不能說(shuō)明賈先生購(gòu)買(mǎi)的海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此賈先生主張要求廠(chǎng)家退還貨款及支付價(jià)款十倍賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

終審維持原判

一審法院宣判后，賈先生不服，上訴至山東省青島市中級(jí)人民法院。青島中院經(jīng)審理查明表示此案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于涉案海參是否是永旺東泰銷(xiāo)售給賈先生的，以及賈先生主張的賠償是否適用《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償條款。

本案中，對(duì)于購(gòu)物發(fā)票時(shí)間與付款時(shí)間的先后問(wèn)題，賈先生在庭審中進(jìn)行了解釋和證明，并補(bǔ)充提交了錄像，證實(shí)其到永旺公司處購(gòu)買(mǎi)海參。永旺東泰也在二審?fù)徶姓J(rèn)可時(shí)間誤差存在的可能性，因此中院結(jié)合雙方陳述及證據(jù)，認(rèn)定賈先生所購(gòu)買(mǎi)的海參為永旺公司出售給賈先生的。

而對(duì)于此案的第二個(gè)焦點(diǎn)，中院認(rèn)為此案為侵權(quán)責(zé)任糾紛，賈先生主張十倍賠償，應(yīng)舉證因海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而受到損害，而對(duì)于海參說(shuō)明書(shū)含有預(yù)防治療功能的內(nèi)容，食藥部門(mén)雖已進(jìn)行行政處理，但并不能認(rèn)定產(chǎn)品也違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，而且食藥部門(mén)對(duì)廠(chǎng)家博大健安的行政處罰也并非因?yàn)橘Z先生人身或財(cái)產(chǎn)受到損害。因此客觀(guān)上，賈先生也并未食用涉案的海參，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)所購(gòu)海參足以對(duì)人體造成任何危害，因此賈先生主張要求十倍賠償無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，故駁回上訴，維持原判。

信網(wǎng)全媒體記者 顧青青