信網(wǎng)3月14日訊 薛先生購(gòu)買(mǎi)了位于青島市市北區(qū)保張路67號(hào)金盛苑的房子，房屋總價(jià)102萬(wàn)余元。雙方簽訂了青島市商品房預(yù)售合同，并約定于2013年10月31日前由聯(lián)興置業(yè)將房屋交付給薛先生，但截至2015年4月25日，開(kāi)發(fā)商青島聯(lián)興置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：聯(lián)興置業(yè))才通知薛先生交房。薛先生認(rèn)為損害了他權(quán)益，向法院起訴追討逾期交房違約金。經(jīng)過(guò)法庭審理，法院判決聯(lián)興置業(yè)賠償業(yè)主薛先生逾期交房違約金共計(jì)55735.67元。

購(gòu)買(mǎi)新房遭遇延期交房

2013年3月20日，薛先生購(gòu)置了聯(lián)興置業(yè)金盛苑的房子。雙方合同約定房屋總價(jià)102萬(wàn)余元。其中52萬(wàn)余元的首付款薛先生已支付，其余貸款。雙方簽訂的購(gòu)房合同約定聯(lián)興置業(yè)應(yīng)于2013年10月31日前交付房屋，如聯(lián)興置業(yè)未按合同約定期限交付房屋，應(yīng)當(dāng)按照薛先生已付房款的日萬(wàn)分之一向其支付違約金，違約金自合同約定的房屋交付期限之第二天起算，至實(shí)際交付之日止。

但2013年10月31日，薛先生卻沒(méi)有等到聯(lián)興置業(yè)房屋交房的通知。直至2015年4月21日聯(lián)興公司才在報(bào)紙發(fā)布公告，通知購(gòu)房者2015年4月25日至4月30日期間辦理交房手續(xù)。對(duì)此薛先生認(rèn)為聯(lián)興置業(yè)違約，因按購(gòu)房合同規(guī)定，支付業(yè)主逾期交房違約金。隨后將聯(lián)興置業(yè)告上法庭。

一審法院判決賠償逾期交房違約金

一審法院審理認(rèn)為，購(gòu)房者薛先生與聯(lián)興置業(yè)簽訂的商品房預(yù)售合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)享受權(quán)利。而聯(lián)興置業(yè)違反約定逾期交房構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)按合同約定及法律規(guī)定向購(gòu)房者薛先生支付違約金。

根據(jù)法院調(diào)查，雖然薛先生未接收他所購(gòu)置房屋，但是聯(lián)興置業(yè)已于2015年4月21日在報(bào)紙發(fā)布公告，通知購(gòu)房者2015年4月25日至4月30日期間辦理交房手續(xù)，因此薛先生未在此期間辦理房屋接收手續(xù)系自身原因所致。因此，按照合同規(guī)定，聯(lián)興置業(yè)共逾期交房545天。根據(jù)雙方合同約定，聯(lián)興置業(yè)應(yīng)按已付房款的日萬(wàn)分之一的標(biāo)準(zhǔn)，向購(gòu)房者薛先生支付逾期交房違約金55735.67元。而購(gòu)房者薛先生未按照合同約定期限支付購(gòu)房款500000元，應(yīng)向聯(lián)興置業(yè)支付逾期付款違約金1700元，該款項(xiàng)應(yīng)從聯(lián)興置業(yè)需支付的逾期交房違約金中扣除。

一審法院判決聯(lián)興置業(yè)支付購(gòu)房者薛先生自2013年11月1日計(jì)算至2015年5月1日期間的逾期交房違約金54035.67元。對(duì)于該判決結(jié)果，薛先生認(rèn)為法院判決中逾期交房時(shí)間的計(jì)算以及對(duì)他是否應(yīng)承擔(dān)逾期付款的責(zé)任兩部分有異議，因此提起上訴。

終審判決只支付逾期交房違約金

二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《青島市商品房預(yù)售合同》補(bǔ)充條款的約定，房屋交付的條件為單體驗(yàn)收合格。因此該約定并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。而至聯(lián)興置業(yè)發(fā)布公告時(shí)，薛先生購(gòu)置的房屋已單體驗(yàn)收合格，具備了交付條件。因此購(gòu)房者薛先生拒不接收房屋，系其自行擴(kuò)大損失。

除此之外，二審法院審理認(rèn)為，盡管雙方在合同中有關(guān)于逾期付款違約金的約定，但根據(jù)此后聯(lián)興置業(yè)與薛先生及青島市住房公積金管理中心、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司青島南京路第二支行簽訂的《住房公積金貸款抵押借款合同》，該合同第三條約定”如甲方購(gòu)房合同上約定的付款時(shí)間與本條款不一致的，以本條款為準(zhǔn)”，應(yīng)視為聯(lián)興置業(yè)與薛先生就貸款的付款時(shí)間做出了重新約定，以該條約定的”實(shí)際劃款日”為準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，薛先生的貸款并不存在逾期到賬的問(wèn)題。

二審法院判決聯(lián)興置業(yè)支付薛先生逾期交房違約金55735.67元。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青